Publicación mensual del Oratorio.

Núm. 151. JUNIO. Año 1977

SUMARIO

Publicación mensual del Oratorio

Núm. 151

JUNIO

Año 1977

SUMARIO

N UANDO la crítica no sea ya desahogo de venganzas,

frustraciones o resentimientos; ni las adhesiones

4 búsqueda de seguridades artificiosas, ni la duda

pereza de la Inteligencia: ni el sentimentalismo

sucedáneo del verdadero amor; ni las decisiones cálculo

salvador de las apariencias y mantenedor de la vanidad;

cuando el ansia de la propia justificación desaparezca y

se despierte el hambre y sed de lo mejor, al margen de

nosotros mismos; cuando busquemos las aproximaciones

más adecuadas al querer y al plan de Dios en el mundo,

en la Iglesia y en la vida de cada hombre... estaremos

lejos de la pérdida inútil de energías y de la irracionali-

dad de cualquier fanatismo, o del embobamiento de cual-

quier beatería. Y estaremos cerca, más cerca, del Reino de

Dios, que retardamos con los cálculos del egoísmo y las

fantasías huecas de la ignorancia.

ORACIÓN DE CONFIANZA

¿DIOS?

LAS FIESTAS

CRÍTICOS Y ENAMORADOS

BALADA DE LA COSA MÁS PEQUEÑA

EL MARXISMO COMO CRÍTICA

1 (101)

ORACIÓN DE CONFIANZA

Tú, que estás por encima de nosotros,

Tú, que eres uno de nosotros,

Tú, que estás –también- en nosotros,

haz que todo el mundo te vea —también en mí,

haz que yo prepare el camino

para que pueda agradecerte todo cuanto me suceda,

sin que olvide la miseria de los otros.

Guárdame en tu amor,

lo mismo que tú quieres que los demás

permanezcan en el mío.

Que todo lo que forma parte de mi ser,

sea para tu gloria,

y que nada me haga jamás perder la esperanza.

Porque yo estoy en tu mano,

y en ti reside toda fuerza y toda bondad.

Dame un corazón puro, para que te vea;

un espíritu humilde, para que te entienda;

el espíritu del amor, para que te sirva;

el espíritu de la fe, para que permanezca en ti.

Tú,

a quien yo no conozco,

pero a quien, ya, pertenezco.

a quien yo no comprendo,

pero a quien, ya, está consagrado

mi destino.

¡Tú!

Dag Hammarskjold

2 (102)

¿Dios?

TANTO si se acepta, como si se rechaza, Dios es importante en el

universo de nuestras ideas, de nuestros sentimientos, de nues-

tros compromisos, de nuestra vida. No se puede aceptar incon-

sideradamente, no se puede despreciar por ligereza. A los que

les sea demasiado cómodo creer, lo mismo que a los que les sea

más cómodo no creer, es preciso sacudirles la conciencia para despertarle

la responsabilidad. Hay fideísmos irracionales e irrazonables; hay ateísmos,

escepticismos y posturas sistemática y cerradamente críticas tras las cuales

se parapeta la pereza mental, o la vanidad por no confesar la fundamental

ignorancia, o el egoísmo endiosado vestido de mil pretensiones intelectua-

les.

Hay críticos, no obstante, que lo son no por rechazar a Dios, sino preci-

samente, porque no dimiten en el afán por buscarle, por alcanzarle más pu-

ramente, dado que la idea que podamos tener de Dios siempre resulta ne-

cesariamente incompleta, y por ello es preciso insistir en la depuración y

en el desarrollo nunca terminado. A algunos que salen diciéndonos que "han

perdido la fe", puede que no les ocurra otra cosa que la de haberse detenido

en borrosas ideas elementales y hasta pueriles, respecto de Dios, que ya no

les sirven cuando, en otros aspectos, han progresado en el conocimiento de

las cosas y la experiencia de la vida, se trata más bien de un desfase no su-

perado, de una incoherencia a la que han faltado estímulos o que no ha

respondido a los estímulos para avanzar, también en el conocimiento y trato

con Dios, a la par que en el resto de la vida y saberes humanos.

También se dan los poco exigentes consigo mismos, que no advierten o

no se detienen a considerar la propia incoherencia, y consiguen así ir vi-

viendo tranquilos, tranquilizados y hasta dormidos, al amparo de sentimien-

tos y sentimentalismos que creen puros porque son infantiles: y prudentes

porque son paralizantes; en ellos todo es costumbre, costumbre el vivir y

seguir viviendo y costumbre creer y seguir creyendo.

3 (103)

Y es que el mayor o menor grado de fe no me recompensan en esta vida,

toda ella cuajada de natividades y Aspiraciones Interesadas y salpicada de

esfuerzos humanos que no se hacen si no son inmediatamente recompen-

sados. Hace falta bastante pureza para interesarse por Dios y no cesar en

su incesante búsqueda, sabiendo que todo esfuerzo, en esta lid, ha de ser

gratuito, que Dios no pone precio ni sueldo A la fe y al Amor que se le pro-

fesa por quien lo antepone a todo y lo busca sin cesar.

No tiene importancia, a la hora de valorar y hacer puros el amor y la fe

en Dios, la limitación que es consecuencia de la relatividad humana frente

al absoluto divino. Pero si la tienen otras limitaciones que son consecuencia

de nuestra pereza mental, de nuestro egoísmo, de nuestra vanidad, actitudes

todas que inutilizan lo poco que de Dios podamos saber o impiden que pro-

gresemos hasta saber más.

No faltan los que, para descomprometerse de seguir buscando a Dios, se

Amparan en razones, Ataquen o críticas a instituciones, estilos o métodos que

tienen que ver con los modos de presentar el Evangelio o de intentar propa-

garlo, no porque realmente les preocupe demasiado que puedan resultar, o

de hecho resulten inapropiados o equivocados, sino porque desde el para-

peto de su posición crítica yo piensen suficientemente justificados en la Inhi-

bición ante un esfuerzo no rentable, o excusados de tener que confesar que

yacen en la ignorancia que con la crítica disimulan, por vergüenza de tener

que admitir que jamás se preocuparon verdaderamente de desarrollar la tal

vez lejana, elemental y mínima idea que de Dios recibieron en su niñez. Otras

cosas, adem69 de Dios, o relegando a Dios, les preocuparon más. Dios no

era útil. No era útil en la juventud y resulta comprometedor en la edad adul-

ta. Dios, el Dios verdadero.

No somos puros, no somos bastante sinceros, nos falta transparencia en

no pocas de las mismas ideas positivas que de Dios tenemos. De nada nos

aprovecha que acusemos a los que tal vez se construyen de Diog una imagen

domesticada y utilizable para complicidad del propio egoísmo, de las vani-

dades, tal vez también de las opresiones, enajenaciones o resentimientos...

De nada nos sirve que nosotros nos encerremos en la comodidad de la criti-

ca inoperante, quedándonos solamente con un Dios conceptual y abstracto,

alejado de nuestra proximidad, evitado para que no nos comprometa, que-

dado en el mar de vacilaciones y temores en que se debate la pobreza del

alma cuando oscila entre la presunción intelectual de las apariencias y la

realidad de la inconfesada ignorancia y la cómoda pereza.

¿Dios?... ¿Dios, para qué?

Dios Para todo el que busque el Absoluto, para el que tenga un gran

Interés... gratuito.

Dios para los inteligentes y para los puros de corazón.

LAUS,

no se publica durante los meses de julio, agosto

y septiembre. Reaparecerá en el mes de octubre.

4 (104)

Las fiestas

HAY un ritmo basado en la al-

ternancia entre actividad y

reposo que siempre tendrá

que ser respetado, incluso por puro

egoísmo: no se puede estragar, bajo

la presión del esfuerzo continuado,

ninguna de las capacidades del ser,

sin precipitar su destrucción, sin

romperlo, sin quemarlo. Hasta a los

esclavos se les concede algún des-

canso para mantenerlos útiles para

el trabajo que se les exige y por

esto mismo no se les niega el indis-

pensable alimento.

Pero las solas razones de utilidad

o económicas no bastan a la hora

de tener que regir la dedicación

humana al trabajo, y tender a darle

el mínimo intervalo de fiesta o re-

poso, es reducirlo a la pura catego-

ría de los objetos, de los animales

de carga o de las máquinas: es des-

humanizarlo. Por supuesto que el

hombre necesita del trabajo y ne-

cesita trabajar para integrarse en

la participación gozosa del perfec-

cionamiento y transformación de

lo creado. Creatura, pero también

al mismo tiempo "creador", cumple

su propia realización al aplicar in-

teligentemente sus fuerzas en el

mundo que le envuelve. Si bien,

precisamente por esto, hay que evi-

tar tomarlo desde la única vertien-

te de la utilidad, porque el primer

valor que con su trabajo realiza, ha

de redundar en el perfeccionamien-

to de su propio ser. El no es para

las cosas, para el mundo; sino que

las cosas, la actividad que a ellas

dedica y necesita dedicar, ha de ser

para él. El es el rey de lo creado,

él ha de «poseer la tierra y domi-

narla» y no ser dominado por ella.

Y todo el que se dedique y entien-

da en la organización de la activi-

dad económica del hombre, para

respetar el orden creado, no puede

postergar la primacía del ser que

lo ha de presidir. Si prescinde de

este principio, lo degrada.

Todavía, hay que añadir que el

"cuidado" del hombre no puede

ser solamente ni principalmente

para que "rinda más", sino para

que sea más hombre. El economista

puro es enemigo del hombre y

hasta es mal economista. Porque el

hombre no es solamente un ser

útil, ni sólo un elemento de la

economía.

Por eso nos duele oír y hasta

leer, a raíz de la reciente supresión

de fiestas en el calendario laboral

español, la repetición de razones

casi únicamente encasillables en

esquemas económicos. Se dice de

la política que es economía; pero

5 (105)

antes es, todavía, humanismo; de

lo contrario tampoco es política, o

buena política.

Se aducen también otras razones,

entre las que se señala la del des-

perdicio vicioso del tiempo libre

de ocupación, de la fiesta no dedi-

cada al descanso ni al gozo racio-

nal de la vida ni a la expansión

espiritual de la cultura. Pero, la

mayor ocupación en sí misma, sólo

indirectamente impide la posibili-

dad material de que ello ocurra así.

Los remedios directos son otros,

porque el exceso de trabajo, la

superactividad y el estrago, tam-

bién deshumanizan y embrutecen.

Enseñar a emplear el tiempo, ade-

más de dedicarlo al trabajo justo y

necesario, no es tarea secundaria

ni, por supuesto, antieconómica.

Espíritu, cultura, arte, no debe-

rían ser para consuelo o exhibición

simbólica y elitista de unos pocos

privilegiados, sino desarrollo y cre-

cimiento espiritual y humano de

la mayoría. De paso se evitaría que

esta vertiente tan noble del hombre

fuera prostituida por el precio,

porque ya no podría venderse al

ser de todos. Y, además, el hombre

trabajaría mejor. Todo obrero sería,

además, un sabio y un artista. Se-

ría, en definitiva, más hombre.

Solamente permamece lo espiritual,

solamente lo espiritual es incorruptible,

solamente puede ser libre el espíritu.

Cristo dijo a Nicodemo: «El Espíritu,

como el viento, sopla donde quiere» (Jn, 3, 8).

El espíritu del hombre, es libre

y es ―y porque es― inmortal.

¿Lo pensó aquel condenado a muerte,

joven e idealista,

que escribió, poco antes de morir,

estos versos?:

Mañana, cuando yo muera,

no me vengáis a llorar:

nunca estaré bajo tierra,

¡soy viento de libertad!

6 (106)

CRÍTICOS

Y ENAMORADOS

ES POSIBLE que algo o alguien

no nos guste, pero que, toda-

vía, lo amemos. Puede que el

gusto padezca, pero que el amor

persevere. No por una terquedad

irracional, sino porque se mantiene

viva y enraizada profundamente en

el alma, una esperanza inconfundi-

ble, indecepcionable. No existe la

vocación absurda de lo imposible,

pero sí la fe inquebrantable de

superar lo difícil, de remediar lo

imperfecto, de continuar lo inicia-

do, de completar lo inacabado, de

alcanzar la rotundez que el esbozo

insinúa y promete. Persistir en la

empresa no es, entonces, lanzarse a

dar palos de ciego en la obscuridad,

sino avivar la luz del corazón y

acelerar el amanecer fecundo de

las claridades del alba. Es vivir y

andar en la esperanza porque el

corazón no ha perdido la capaci-

dad de amar, ni la mente ha extin-

guido la fe.

En el hombre las claridades de

su inteligencia le llevan a aprecia-

ciones más exigentes de las que sus

fuerzas físicas pueden, precipitada-

mente, plasmar. Siempre se da una

desproporción, una distancia humi-

llante entre lo que ha hecho y lo

que todavía le queda por hacer: los

faros llegan más lejos que el motor.

El miope, por el contrario, se torna

sistemáticamente exigente y, falto

de perspectiva, desprecia todo lo

inacabado porque no alcanza a ver

que el camino no se acabó, y cada

esquina es, para él, la meta, el pun-

to final. Pero el Dios de la Biblia

dijo a Abraham: «Mira al cielo,

cuenta las estrellas, sal y contem-

pla la orilla del mar, y cuenta los

granitos de arena... ¡Así multipli-

caré tu descendencia, que serán

de todas las naciones de la tierra!»

Dios no le dio al primer creyente,

sino que le prometió, y le hizo salir

y andar en pos de la gran promesa,

todavía no alcanzada. Y Abraham

y, en pos de él, todos los creyentes

―diría san Pablo― se pusieron a

andar los caminos del mundo para

construir la nueva humanidad de

la hermandad que invoca, como

único Padre, al Dios justo y todo-

poderoso.

7 (107)

Jesucristo dinamizó esta prome-

sa guardada en el rescoldo de un

pueblo, de una raza, y enardeció,

comprometiéndolos, a sus más ín-

timos, a sus "amigos", a los Apósto-

les, a llevarla a todo el mundo. El

efecto fue la Iglesia.

Pero la Iglesia no ha terminado,

no se ha realizado completamente,

en la historia, en el caminar de los

hombres, este propósito, aquella

promesa que perdura y empuja,

por mil cauces, ora conocidos ora

misteriosos, conspirando hacia la

consecución de una promesa que

contiene las más nobles de las as-

piraciones que pueda el hombre

albergar para compartir con sus

semejantes. Los impacientes, log

perezosos, los miopes se acercan a

computar la dimensión de lo anda-

do, a pesar la realidad de lo logrado

hasta aquí y desprecian la realidad

inacabada porque todavía no res-

ponde perfectamente al ideal pro-

puesto.

En su desprecio hay ingratitud.

y pereza. Desprecian para no agra-

decer, con evidente altanería mise-

rable e ignorante desde cuya hipo-

cresía pretende relevarse del es-

fuerzo que les corresponde, a ellos

también, en la tarea heroica de con-

tinuar y llevar a término el ideal

prometido por Dios y anhelado por

todos los hombres.

Dios no nos ha dado ni el mundo,

ni cosa alguna, ni siquiera la santi-

dad, la justicia, ni la misma Iglesia,

como algo rotundo, perfecto, acabado...

Sino que, para que lo podamos

amar como propio y entrar, en el

entusiasmo de este amor, en comu-

nión con El, compartiendo su obra

creadora del mundo y liberadora

del hombre, nos deja ver ―y hemos

de ver― lo que todavía falta, el

resto que queda por hacer, como

un reto a nuestra capacidad ideal,

a nuestra generosidad creadora,

para hacer de la vida un consor-

cio con los planes de Dios, sem-

Las frases inacabadas del Evangelio, son un lenguaje fluyente,

que permite ser desarrollado:

―contienen una vida creciente,

―una verdad en plena coherencia,

―una realidad fecunda,

―una profundidad que alcanza el misterio.

Card. John Henry Newman, C. O.

8 (108)

brándonos, gozosos y abnegados,

en el surco de las esperanzas uni-

versales que, para el fiel, es la

configuración con Cristo, como si

Cristo estuviera aquí, como si fuese

ahora, como si estas cosas y este

momento fueran suyos, como si yo

fuera El.

Los santos, eran gentes que com-

prendieron todo esto: estuvieron

en el mundo, vivieron unos tiem-

pos, fueron miembros de la Iglesia

en unas situaciones, en las que, en

conjunto adoptaron una posición

profundamente critica. No les gus-

taba, no les acababa de gustar ni

su mundo, ni su tiempo, ni... su

Iglesia. Pero no se les había extin-

guido el amor.

Un teólogo contemporáneo, no-

table por sus críticas a la imagen

cristiana en la que con excesiva

confianza descansamos, dio por res-

puesta a algunos que no querían

ser molestados con la "impertinencia"

de sus observaciones y le insi-

nuaban que saliera de la Iglesia o

cesara en sus observaciones: «No

me voy de la Iglesia porque no me

gusta». La respuesta, evidentemen-

te, contenía implícito, este comple-

mento: «...Pero todavía la amo».

Sería inexacto imaginar a los

santos como a seres humanos que

"defienden" a la Iglesia. Lo más

cierto es que la construyen, la aca-

ban, la perfeccionan, sabedores, in-

cluso, que ni ellos mismos pueden

colocar la última piedra. Pero po-

nen la suya gozosos de que descan-

se sobre la primera, Cristo.

El Evangelio

total.

Si el Evangelio no es recibido en su tota-

lidad; si no es, en primer lugar, el mismo Cris-

to, verdadero Dios y verdadero Hom-

bre, el Cristo Salvador por su misterio

de muerte y resurrección:

i no es la palabra de Dios a su Iglesia:

si esta palabra no es oída, convertida en

oración, acogida en la acción de gra-

cias, vivida en la fe... es posible siem-

pre extraer de ella una frase para jus-

tificar el propio interés.

Pero, en tal caso, la palabra de Dios,

llevada teóricamente a justificar una

situación histórica concreta, se trans-

forma en norma y en imposición. Fun-

ciona como pura ideología.

Entendemos por ideología un proyecto

de sociedad a partir de una visión

parcial de la historia presentada como

un absoluto.

Mons. ROBERT COFFI,

obispo de Gap.

9 (109)

Balada de la cosa

más pequeña

IBA UNA VEZ Aflicción de camino, y en cuantos lugarejos

encontraba detenía sus pasos, como presa de un ramo de

locura:

―¿Haríais la merced de decirme cuál es la cosa más pe-

queña?

...Lo primero que tengo que decir es de un iluso niño que

a las aves del cielo perseguía sin conseguir jamás darles

alcance.

Aflicción ante el niño se detuvo, y, con una expresión más

persuasiva que una mano tendida, le habló de esta manera:

―¡Pequeño cazador! ¿harías la merced de decirme cuál es

la cosa más pequeña?

Y el niño respondió, levantando las manos:

―Aquel punto del cielo, que es un pájaro, y que ya ni la

vista lo distingue.

Alzó los ojos Aflicción y replicó al instante:

―¡Hay algo más pequeño! ¡Hay algo más pequeño!

Y se perdió a lo lejos del camino, en triste abatimiento.

... Lo segundo que tengo que decir es de una dama que

languidecía en la otoñal tristeza, dando al viento el caudal de

10 (110)

sus cabellos, rubios

como un dorado cor-

tinaje.

Aflicción se detu-

vo ante la dama, y

con ojos arrasados de

lágrimas, muchísimo

más brillantes que

un berilo, habló de

esta manera:

―¡Oh, lánguida

señora, que tremolas

al viento tan dorada

bandera! ¿Harías la merced de decirme cuál es la cosa más

pequeña?

Parose un rato a meditar la dama, recogió con la yema de

sus dedos la hebra de oro más fina, que por araña de conseja

diríase tejida, y así habló displicente:

―La punta imperceptible de este cabello inútil.

Aflicción, un momento, quedose pensativa, como mirando

el fiel de una balanza.

―¡Hay algo más pequeño! ¡Hay algo más pequeño!

Y desapareció senda adelante, agotadas sus fuerzas.

11 (111)

...Lo tercero que tengo que decir es de un sabio que conoce

las hierbas, las buenas y las malas; sabe de encantamientos y

nada se le oculta de la ciencia.

Aflicción fue a su encuentro y con labios temblorosos, cual

si besara las palabras, antes de darles vuelo, le preguntó entre

súplicas:

―¡Oh, tú, que sabes tanto del bien como del mal! ¿Harías

la merced de decirme cuál es la cosa más pequeña?

El sabio respondió, extendiendo los brazos, como si pro-

nunciara una sentencia:

―¡El átomo es la cosa más pequeña!

Aflicción se quedó pensativa un momento, cual si del si

o del no su dicha o su infortunio dependiese, y acabó por

decir:

―¡Aún más pequeña que eso, más pequeña!

Y ya no pudo andar, de tanto desconsuelo. Sentose en una

encrucijada, y, hundiendo la cabeza entre sus manos, rompió

en amargo llanto.

Hasta que por su lado pasó Consolación, y, poniendo una

mano en la cabeza pesada y abatida de Aflicción, le habló de

esta manera:

―¡Aflicción, Aflicción! ¿Por qué ese llanto tan amargo que

parecen tus lágrimas trocitos de tu roto corazón?

A lo que dio Aflicción por cumplida respuesta, sin cesar

en su llanto:

―Porque ni el leve pajarillo que tan alto se eleva, ni la

punta dorada del cabello más fino, ni lo que dijo el sabio, me

dan idea de lo más pequeño.

Y preguntó Consolación entonces:

―¿Podrías tú decirme, ¡oh Aflicción sin consuelo!, si hay

algo más pequeño todavía?

Y contestó Aflicción, entre sollozos de profunda pena:

―¡El amor de los hombres al Amado!

Miguel Melendres

12 (112)

documento:

EL MARXISMO

COMO CRITICA

CON ESTE mismo título, el Padre Augusto Hortal, S.I., pronunció el año

pasado (23, nov.) una conferencia en el Colegio Mayor San Pablo, de

A Madrid, dentro del ciclo desarrollado bajo el tema de "Marxismo y

Cristianismo". Reproducimos el siguiente texto, redactado por el mismo au-

tor, que contiene, a nuestro juicio, la parte más importante de la exposición.

El marxismo es, ante todo, o por lo

menos empezó siendo una crítica. Las

obras de Carlos Marx llevan con fre-

cuencia un título o subtítulo, y casi

siempre un contenido crítico. Son los

aspectos críticos del marxismo la faceta

quizá más valiosa y duradera de su a-

portación, y es tal vez el marxismo como

correctivo crítico lo que ejerce el mayor

atractivo sobre muchos insatisfechos

con los caminos que lleva la sociedad.

Es paradójico, aunque no carece de

cierta lógica interna, que el marxismo

haya dado lugar a tantos dogmatismos,

especialmente allí donde ha llegado al

poder. Es trágico y merece nuestra aten-

ción especial, que un movimiento polí-

tico-social que entra en escena para

acabar con la explotación y con la opre-

sión haya dado lugar y servido de legi-

timación para establecer nuevas formas

de opresión. El marxismo es mucho más

lúcido a la hora de detectar los fallos

reales de nuestra sociedad que a la ho-

ra de llevar a cabo un proyecto político

positivo.

Esta doble experiencia, esta ambiva-

lencia del marxismo nos invita a reco-

ger atentamente cuanto de crítica hay

en el marxismo y a tratar de discernir

los caminos por los que la crítica dege-

nera en dogma, por los que la lucha por

una sociedad más justa puede degene-

rar en situaciones irreversibles de opre-

sión. Son muchos los marxistas que es-

tán hoy empeñados en esta tarea.

Nos remontamos en cada caso a

Marx, para aludir después a la evolu-

ción ulterior. No se trata de convertir

los problemas reales en problemas de

interpretación de lo que dijo o quiso

decir Marx. Marx ―hay que decirlo―

sigue siendo uno de los mejores marxis-

tas, en el buen sentido de la palabra. Y

Marx es, sobre todo, lo poco que queda

de referencia común a los muchos mar-

xismos, cada uno de los cuales reprocha

a los demás no ser fiel a él (revisionis-

13 (113)

mo) o pretender que lo haya dicho todo

ya y todo bien (dogmatismo).

DE HEGEL A LA CRÍTICA

Carlos Marx se incorpora a la vida

universitaria, a los dieciocho años, allá

por la mitad de los años 30 del siglo

pasado. Hegel ha muerto al comienzo

de la década. En el ambiente filosófico

se respira una atmósfera que, en una

pincelada, podría caracterizarse con la

siguiente pregunta: ¿Cómo se puede se-

guir filosofando después de que Hegel

ha dicho todo, lo ha dicho bien y ha

mostrado que con su filosofía ha llegado

a plenitud el espíritu absoluto, la culmi-

nación de la historia?

En su tesis doctoral y en sus escritos

polémicos, primero con la Derecha y

después con la izquierda Hegeliana, se

percibe en el trasfondo la cuestión que

acabamos de formular. La línea de

avance y respuesta la encuentran los

representantes de la Izquierda Hegelia-

na, entre los que inicialmente se encuen-

tra Marx, en la praxis, en la tarea de

traducir a la praxis, es decir, de realizar

la filosofía formulada por Hegel. Esta

praxis es una praxis intelectual, es la

crítica.

Hegel no formuló, como creía, la au-

tocomunicación de un mundo racional,

sino las aspiraciones racionales de un

mundo irracional. Por eso su filosofía

se vuelve contra este mundo irracional,

se hace crítica. La tarea del filósofo

poshegeliano no es, pues, seguir especu-

lando sobre tal o cual matiz que Hegel

no vio, o que no vio con toda corrección

y exactitud, sino pasar a la práctica.

Praxis, práctica ―en esta primera

etapa de Marx― no es sino la misma

actividad crítica que ejerce el filósofo.

Marx empieza pensando con otros hege-

lianos de izquierda, a los que después

va a criticar en este punto con la dureza

típica de los que fustigan defectos com-

partidos en otro tiempo, que la realidad

social se transformaría tan pronto como

un número suficiente de hombres se

hagan conscientes de la irracionalidad

del mundo. La crítica es praxis, la de-

nuncia es transformadora.

«Hay que hacer la opresión real

más opresora todavía, añadiendo

a aquélla la conciencia de la

opresión, haciendo la infamia

más infamante al pregonarla».*

Marx se lanza a este programa de

"reforma de la conciencia" con el entu-

siasmo y la inocencia de un neófito. En

los siguientes pasos de su evolución irá

descubriendo el idealismo de esta pos-

tura, dando primacía a la praxis, consi-

derando al pensamiento demasiado con-

dicionado por las circunstancias reales

en que surge, demasiado impotente,

como para poder por sí solo transformar

esas condiciones reales. Pero ya desde

el comienzo la crítica pretende ser trans-

formadora y la praxis ulterior no será

praxis ciega, sino praxis crítica:

«Nosotros no anticipamos dog-

máticamente el mundo, sino a

partir de la crítica del viejo pre-

tendemos deducir el nuevo».**

«La fuerza propulsora de la his-

toria, incluso de la religión, la fi-

losofía y toda otra teoría, no es la

crítica, sino la revolución».***

# K. Marx, A. Ruge, Los Anales Franco-Alemanes.

** K. Marx, Carta a A. Ruge, Hept. 1945.

*** K. Marx, F. Engels, La Ideología Alemana.

14 (114)

DE LA CRÍTICA DEL CIELO

A LA CRÍTICA DE LA TIERRA

Han corrido y siguen corriendo ríos

de tinta sobre la crítica marxista de la

religión, y hoy mismo se sigue discutien-

do entre marxistas y no marxistas si el

marxismo es intrínseca, necesariamente

ateo. Tanto por lo que respecta al mar-

xismo histórico como al actual hay opi-

niones para todos los gustos dentro y

fuera del marxismo. Empecemos por la

cuestión histórica, sin pretender que ésta

resuelva de una vez para siempre el

juicio que sobre este punto haya que

hacer sobre los marxismos del presente

y del futuro.

Marx no pretendió tener una origina-

lidad especial en este punto. No escribió

ningún tratado de crítica de la religión,

como lo hizo, por ejemplo, Feuerbach en

La esencia del cristianismo. El pasaje

central a que hacen referencia todos

aquellos que se hacen eco de la crítica

marxista de la religión es la «Introduc-

ción a la Crítica de la Filosofía del De-

recho, de Hegel», escrita en 1843 y pu-

blicada en los Anales Franco-Alemanes

en febrero de 1844. Y este escrito es eso:

una introducción, una introducción a

una obra que no llegó a publicarse, pero

en la que por entonces estaba Marx

trabajando. Marx se propone en esta

introducción hacer ver la necesidad de

no quedarse en la crítica de la religión,

sino pasar a la crítica de la política,

del Estado, del derecho.

Por así decirlo, Marx no critica la

religión sino de paso, como introducción

a otras materias que van a constituir el

objeto central de su interés crítico. Por

lo que a la religión se refiere, Marx asu-

me las ideas de Feuerbach y no consi-

dera necesario extenderse en este punto.

Según Feuerbach, todos los pre-

dicados que se afirman de Dios

(Dios es infinitamente bueno,

eterno, creador, etc.) son reales,

tan sólo el sujeto de todos ellos

no es real, no es Dios, sino el

hombre que, ignorando su propia

esencia, la proyecta fuera de sí.

La religión ―resume Marx― no

hace al hombre, es el hombre

quien hace la religión, el hombre

real, intramundano, en relación

con otros hombres dentro de una

situación determinada. Ese hom-

bre produce una conciencia al re-

vés; ese hombre busca el consuelo

con el más allá, porque vive una

situación de desconsuelo.

«La miseria religiosa es a la vez

expresión de la miseria real y

un manifiesto contra la miseria

real. La religión es el suspiro de

la creatura oprimida, el senti-

miento de un mundo sin corazón,

el espíritu de situaciones sin espí-

ritu. Es el opio del pueblo».*

El ateísmo marxista no es, sin embar-

go ―como algunos pretenden hacer cre-

er, un dato anecdótico de la biografía

de C. Marx. Marx no sólo fue personal-

mente ateo, sino que consideró el ateís-

mo como punto de partida de todo su

pensamiento, y su crítica de la religión

como comienzo y paradigma de toda crí-

tica. Marx, eso sí, no fue un perseguidor

directo de la religión y de las conviccio-

nes religiosas. Consideraba que éstas no

surgían en el nivel individual y no era

allí donde había que combatirlas, sino

* Los Anales Franco-Alemanes

15 (116)

luchando por suprimir y denunciando

las condiciones de miseria que según él

hacen posible y necesaria la religión. No

hay que matar a Dios para que nazca el

hombre. Basta con que hagamos posible

que viva el hombre ―diría Marx― y

Dios desaparecerá.

Los seguidores de Marx fueron

continuadores de un ateísmo no

solamente por capricho o con-

vicción personal, sino por consi-

derarlo pieza esencial del marxis-

mo. Muchos de ellos no sólo han

Luchado contra las condiciones

objetivas que, según ellos, hacían

posible y necesaria la alienación

religiosa, sino que han persegui-

do directamente a los creyentes.

En este ateísmo beligerante entra

la política religiosa de la mayo-

ría de los partidos marxistas que

ocupan el poder y de muchos que

nunca han llegado a él.

Otros grupos y pensadores marxistas

han llegado o están llegando a posicio-

nes más matizadas. La socialdemocracia

y los socialismos no comunistas han ido

desprendiéndose de todos los elementos

cosmovisionales del marxismo. Pero

entre los mismos comunistas, tras las

experiencias de luchas compartidas con

cristianos y la revisión de las propias

posiciones dogmáticas, hay muchos que

han ido viendo que la religión además

de opio del pueblo puede ser y de hecho

está siendo estimulante de la lucha por

la justicia. Según esta concepción que se

sigue denominando marxista, el marxis-

mo no puede ni necesita afirmarse como

ateo. Al hacerlo hace una afirmación

dogmática que no es posible dilucidar

racionalmente. Lo único que el marxis-

mo puede y debe decir sobre la reli-

gión es si en sus formas históricas

concreta: ejerce, de hecho, una fun-

ción legitimadora de opresión o de

consuelo escapista y descomprometi-

do, o si más bien ejerce la función de

impulsar el cambio liberador. Hay ex-

periencias de lo uno y de lo otro.

Ante esta evolución la tarea de los

cristianos no sería la de convencer a los

marxistas de que, si quieren seguir sien-

do marxistas tienen que seguir siendo

ateos, para que cada cosa esté en su

sitio, los frentes estén claros y podamos

atacar a los enemigos de la propiedad

privada como enemigos de Dios. Tene-

mos que felicitarnos de la desdogmati-

zación del marxismo, aunque nos exija

mus matices y nos haga distinguir entre

marxistas dogmáticos y otros que no lo

son o que al menos no quieren serlo.

Tendremos además que ejercer una fun-

ción crítica, haciendo ver que el ateísmo

marxista, por no ser una pieza anecdó-

tica del sistema, tiene hondas raíces en

él. El abandono del ateísmo exige trans-

formaciones en las formulaciones e in-

terpretaciones del materialismo históri-

co, si no quiere quedarse en pura confe-

sión verbal con visos de oportunismo.

Pero nada más importante que asu-

mir en nuestra praxis el reto que para

los cristianos supone la crítica marxis-

ta de la religión. Marx se pasó de la

crítica al dogma al decir que Dios sólo

es una creación ilusoria del hombre y

que la religión no puede ser más que

opio del pueblo. Pero hemos de recono-

cer que de hecho nuestra religión ha

servido y sirve en ocasiones de tapadera

de situaciones inconfesables y de esca-

pismo para no comprometerse en la

lucha por la justicia.

16 (116)

El dogma marxista se hace problemá-

tico pero la aportación crítica sigue en

pie. Y la mejor respuesta a la crítica de

la religión es mostrar con los hechos

que nuestra religión no es opio adorme-

cedor, sino motor de transformaciones

humanizadoras de la sociedad. Al obrar

así queda sin objeto, por haber sido

asumida, la crítica marxista de la

religión. La teología cristiana ya ha

dado este paso a nivel teórico, algu-

nos cristianos lo han dado también en

su práctica.

CONCLUSIÓN:

EL MARXISMO COMO CRÍTICA

Toda la obra intelectual de Marx,

desde los Anales Franco-Alemanes, de

1843, hasta su muerte, en 1883, se puede

estructurar en torno al concepto de crí-

tica: crítica de la religión, crítica de la

filosofía, crítica del desarrollo y del

Estado, crítica de la economía política...

En todos estos casos no se trata de

un concepto de crítica idealista que

compara abstractamente ideal con rea-

lidad. Marx se pregunta constantemente

por las condiciones de posibilidad ―no

trascendentales, sino empíricas, de la

realidad social en que los hombres vi-

ven― de la religión alienante, de la

filosofía idealista, del materialismo abs-

tracto, del Estado burgués, de la división

de la sociedad en clases, de la plusvalía,

etc. Esta crítica pretende denunciar una

situación y colaborar a que esa situa-

ción haga crisis. La crítica no es sino

el movimiento intelectual que lleva a la

revolución, a la transformación revolu-

cionaria del mundo existente.

La respuesta a la pregunta por las

condiciones de posibilidad de la aliena-

ción humana en los diversos estadios no

la encuentra Marx en un sujeto trascen-

dental, sino en el hombre real entendido

como actividad sensible productiva, en

interrelación con la naturaleza y con

los hombres. Crítica radical es la que va

a la raíz, y la raíz es siempre el hombre,

el hombre vivo, el hombre concreto que

vive, trabaja y se relaciona con los otros

hombres. La desaparición de la termino-

logía humanista en la obra posterior, la

evolución en la manera de entender al

hombre (menos simplista y armonizante)

la especialización metodológica en

los temas estrictamente económicos, no

debe hacernos olvidar que también en

El Capital sigue siendo el trabajo, la

actividad productiva material del hom-

bre, la raíz última a la que todo termi-

na por reducirse a través de las distin-

tas mediaciones. Todo lo que no sea

ver las cosas así, piensa Marx a lo largo

de toda su obra, es ideología, engaño

mistificador, equivalente a quedarse en

las apariencias sin ir a la raíz, la rea-

lidad que es el hombre entendido como

actividad material subjetiva.

La crítica de la religión, del Estado,

de la plusvalía o del fetichismo de la

mercancía en distintas terminologías,

con matices distintos y a distintos nive-

les tienen un mismo presupuesto funda-

mental: no es la religión la que hace al

hombre, sino el hombre es quien hace la

religión, no es el capital acumulado el

que produce riqueza por sí solo, ni tie-

nen las mercancías propiedades miste-

riosas, es el trabajo (actividad sensible

subjetiva) el que, bajo determinadas for-

mas de producción, produce la plusvalía

17 (117)

Todas las semanas en

vida nueva

―Una completa información de la Iglesia

en España y en el mundo

―Un estudio del problema de mayor ac-

tualidad ―Una visión cristiana del mundo político,

social, cultural y artístico

vida

nueva

Revista semanal de

información general

y religiosa

P.P.C. - E. Jardiel Poncela, 4

Apartado 19.049 - Madrid (16)

18 (118)

y presta esas propiedades misteriosas a

las mercancías ―todo esto en una situa-

ción de antagonismo de clases en la que

están inmersos no individuos especulan-

tes, sino hombres concretos con necesi-

dades concretas―.

Podemos poner en duda, y personal-

mente yo pongo en duda, si esta crítica

es totalizante, si la perspectiva marxista

dice todo lo que se puede decir con res-

pecto a la religión, la cultura, la filoso-

fía, la política o la economía. Podemos

y debemos preguntarnos si una persona

o una sociedad puede limitarse a criti-

car, a denunciar y a destruir. Podemos

y debemos calcular si la crítica marxista

no es también aplicable a los marxistas.

Pero después de Marx no se puede se-

guir siendo honradamente premarxis-

ta en una serie de puntos. No se puede

predicar una religión que insiste uni-

lateralmente en la resignación frente

a la injusticia y remite a un más allá

para dejar intacto el más acá. No se

puede ignorar la crítica del trabajo

asalariado y de la producción capita-

lista, no se puede seguir siendo idea-

lista e ignorar la función social que

ejercen determinadas ideas en deter-

minados contextos sociales.

Hemos dicho al comienzo de forma

global y hemos ido viendo después peso

a paso que el marxismo es mucho más

lúcido a la hora de detectar los fallos

reales de nuestra religión, del Estado

burgués, de la filosofía idealista, de la

moral utópica, del derecho y de la cul-

tura clasistas, de la economía capitalis-

ta, que a la hora de proponer y llevar

a cabo alternativas positivas. La reli-

gión, aun desalienada, no desaparece,

la dictadura del proletariado se desfigu-

ra y perpetúa, el Estado no se reduce a

ser mero instrumento de la burguesía

y también anda muy lejos de desaparecer...

Este juicio no intenta ser una mera

concesión a un anticomunismo visceral,

excesivamente difundido entre nosotros.

El marxismo como crítica, no es todo el

marxismo. No sólo sus críticas, también

sus análisis, sus méritos y sus propues-

tas merecen ser discutidas. No oculto

mi mayor simpatía por el aspecto crí-

tico del marxismo al que he dedicado

estas líneas. Las limitaciones aquí cons-

tatadas son para los que no se conside-

ran marxistas una invitación a confron-

tarse con la crítica marxista, a dejarse

interpelar por ella y asumir todo lo asu-

mible, que es mucho siempre que no se

absolutice.

El juicio enunciado en estas páginas

no pretende ser polémico con personas

o grupos de convicciones marxistas. No

busca arrinconarlos en interpretaciones

del marxismo más fáciles de arrinconar

para una crítica descalificadora. Las

críticas enunciadas aquí son cualquier

cosa menos un veredicto inapelable de

la historia; son sólo un balance provi-

sional sobre una realidad compleja y

cambiante. Si el marxismo empieza a

cultivar no sólo la crítica indiscrimina-

da, sino también posturas más matiza-

das, constructivas y abiertas a la cola-

boración..., es algo de lo que todos

tendríamos que alegrarnos, pues a todos

nos beneficia. También las voces críticas

de los escépticos, de los que de Marx he-

mos aprendido ―entre otras fuentes― a

no creernos las proclamas, sino a mirar

a los hechos, tenemos en esta tarea

nuestro granito de arena que aportar. H

19 (119)

En la Iglesia

no debemos temer que, un día, lleguemos a

constituir quizá, solamente, una

minoría, pero sigamos siendo

fieles;

no debemos temer ni nos avergonzaremos

de la impopularidad, si somos

coherentes;

no haremos caso de aparecer como unos

vencidos, si continuamos sien-

do testigos de la verdad y de

la libertad de los hijos de Dios.

PABLO VI

LAUS

Director: Ramón Mas Cassanelles - Edita e imprime: Congregación del Oratorio

Placeta de S. Felipe Neri, 1 - Apartado 182 - Albacete - D. L. AB 103/62 - 1.6.77

20 (120)